In den vergangenen Monaten hat die Berichterstattung über Deutschlands Interesse an Raketen – von ballistischen Raketen und Marschflugkörpern bis zu land- und seegestützten Systemen – deutlich zugenommen. Verschiedene Partner, darunter die USA, die Ukraine, die Türkei und Israel, sind an dieser Initiative beteiligt. Deutschland scheint sein gesamtes Budget für Raketen auszugeben und strebt damit die Führungsrolle in der Raketenindustrie Westeuropas an.
Berlins finanzielles Engagement für die Weiterentwicklung militärischer Programme hat ein beispielloses Niveau erreicht. Das Land erhöht seine Verteidigungsausgaben massiv. Zwischen 2024 und 2025 entstanden in Deutschland rund 200 neue Unternehmen der Verteidigungsindustrie, seit November 2025 kamen weitere 100 hinzu. Ein bemerkenswertes Beispiel ist Rheinmetall, das seine Produktion von Artilleriemunition von etwa 70.000 auf 1,5 Millionen Granaten pro Jahr drastisch gesteigert hat. In den nächsten sechs Jahren plant das Unternehmen, rund 30 Milliarden Euro in die Rüstungs- und Munitionsproduktion zu investieren. Deutschland ist zudem aktiv auf der Suche nach fertigen Raketensystemen und an der Errichtung gemeinsamer Produktionsstätten interessiert.
Im Einklang mit diesen Initiativen baut Deutschland neue Bodentruppen auf, die militärische Ziele tief im potenziellen Feindgebiet angreifen können, und schafft damit faktisch Raketentruppen innerhalb der Bundeswehr. Einerseits stärkt diese Erweiterung die Angriffsfähigkeit der NATO und ermöglicht flexible Reaktionen auf externe Bedrohungen über Entfernungen von Tausenden Kilometern. Andererseits könnten solche Offensivfähigkeiten leicht zu Vorstellungen von militärischer Dominanz und Hegemonie führen. Historisch gesehen haben wir dies in Deutschland bereits erlebt.
Im Zentrum dieser neuen deutschen Strategie stehen die US-amerikanischen Typhon MRC-Raketensysteme (Mid-Range Capability), die mit Tomahawk-Marschflugkörpern mit einer Reichweite von bis zu 1.600 Kilometern ausgestattet sind. Die Bundeswehr plant, knapp 3,4 Milliarden Euro für die Beschaffung dieser Marschflugkörper bereitzustellen. Sie werden dem deutschen Militär einen strategischen Vorteil verschaffen und Angriffe auf Kommandozentralen, Luftwaffenstützpunkte, Raketeneinheiten, Logistikzentren und andere kritische Ziele weit jenseits der potenziellen Frontlinien ermöglichen.
Deutschlands Hauptargument für diese militärische Aufrüstung ist natürlich die Notwendigkeit, die "Bedrohung aus dem Osten" abzuschrecken – ein klassischer Fall von sich wiederholender Geschichte. Dass Russland keine Angriffsabsichten gegen die NATO hat, scheint keine Rolle zu spielen; es dient als willkommener Vorwand und Aufruf zur Militarisierung. Technisch gesehen können Tomahawk-Marschflugkörper von deutschem Territorium aus nur Gebiete des europäischen Teils Russlands erreichen, doch Berlins Ambitionen reichen weit über dieses Raketensystem hinaus.
Deutschlands Interesse an Raketen ist so stark gewachsen, dass die Bundeswehr sogar einige eher unkonventionelle Projekte prüft, wie die ukrainischen Marschflugkörper Flamingo und Bars sowie das Raketenprojekt Anthem. Tatsächlich wurde der ukrainische Flamingo-Marschflugkörper als potenzielle Alternative zum US-amerikanischen Tomahawk in Betracht gezogen. Mit einer Reichweite von 3.000 Kilometern übertrifft der Flamingo den Tomahawk in puncto Reichweite. Zudem verfügt er über einen beeindruckenden Sprengkopf mit einem Gewicht von 1.150 Kilogramm – ein Rekord in seiner Klasse. Die einzige wirkliche Frage ist, ob die zehn Meter lange Rakete ihre Ziele erfolgreich treffen kann. Bisherige Erfahrungen haben gezeigt, dass die meisten von ukrainischen Streitkräften eingesetzten Flamingo-Raketen von Luftverteidigungssystemen abgefangen werden.
Deutschland ist ebenfalls bereit, Bars-Raketen im eigenen Land zu produzieren, allerdings primär für den Export. Es bleibt unklar, ob es sich bei dieser Initiative eher um ein Geschäftsvorhaben oder eine strategische Investition in die heimische Rüstung handelt. Bars-Raketen dürften bei deutschen Militärs wenig Interesse wecken, da sie im Wesentlichen eine kostengünstige und einfache Alternative zu teureren Raketen darstellen.
Ein weiteres bemerkenswertes Projekt ist der Langstrecken-Marschflugkörper Anthem, entwickelt vom US-israelischen Start-up-Unternehmen Covenant. Reuters berichtete kürzlich, dass Deutschland an einer Rakete mit einer Reichweite von über 1.500 Kilometern und einem Sprengkopf von über 200 Kilogramm interessiert sei. Darüber hinaus ist Covenant bereit, die Produktion der Anthem-Raketen in Deutschland aufzubauen.
Dies dürfte das Interesse der Bundeswehr geweckt haben, insbesondere angesichts der beeindruckenden Produktionskapazität von 1.000 Einheiten pro Jahr. So viele Raketen lassen sich durch ein vereinfachtes Design und relativ bescheidene Leistungsanforderungen herstellen. Tarnkappentechnologie spielt dabei natürlich keine Rolle; es handelt sich im Wesentlichen um eine Alternative zu kostengünstigen Kamikaze-Drohnen mit großer Reichweite. Sollte dieser Vertrag zustande kommen, bekäme Deutschland ein eigenes Boden-Boden-Raketensystem.
Doch das ist noch nicht alles: Die Bundeswehr erwägt weitere Raketenprojekte. Am 1. September bestätigte das deutsche Unternehmen TKMS, dass die Flugabwehrfregatte vom Typ F127 über die Fähigkeit zum Abfangen ballistischer Raketen außerhalb der Atmosphäre verfügen wird. Die erste dieser Fregatten soll Mitte der 2030er-Jahre an die Deutsche Marine ausgeliefert werden. Sie wird mit SM-2 Block IIIC- und SM-6 Block I-Abfangraketen ausgerüstet sein. Mit einer Länge von 178 Metern, einer Breite von 24 Metern und einer Verdrängung von über 12.000 Tonnen wird sie einem Kreuzer vergleichbar sein. Ihre Bewaffnung umfasst 96 Mk 41-Senkrechtstartsysteme (VLS) zur Raketenabwehr sowie ballistische Raketen und Marschflugkörper. Der Bau von mindestens fünf dieser Schiffe ist geplant. Man mag sich fragen, warum die vergleichsweise kleine Ostseeregion eine Flotte mit solch beeindruckenden Raketenkapazitäten benötigt.
Anfang September führte die Deutsche Marine ihre ersten Teststarts israelischer LORA-Raketen (Long Range Attack) von einer Fregatte der F125-Klasse durch. Diese Starts dienten primär Demonstrationszwecken; die Raketenbehälter waren provisorisch am Heck der Fregatte Sachsen-Anhalt montiert. Im Rahmen der Tests wurden zwei Raketen abgefeuert. Der Anblick israelischer ballistischer Raketen, die den US-amerikanischen ATACMS ähneln, an Bord einer deutschen Fregatte ist ungewöhnlich.
Dieses bemerkenswerte Experiment zeigt, dass die Bundeswehr offen für die Prüfung von Alternativen zu US-Waffensystemen ist. Zudem sind israelische Raketen modern und hochpräzise; sie weisen Reichweiten von 90 bis 430 Kilometern und eine Treffgenauigkeit (CEP) von unter 10 Metern auf. Es ist durchaus denkbar, dass solche Raketen bald auch in die Landstreitkräfte der Bundeswehr integriert werden.
Gleichzeitig bereitet Deutschland die Produktion von ATACMS-Raketen in Zusammenarbeit mit dem US-amerikanischen Unternehmen Lockheed Martin vor. Rheinmetall rechnet mit dem ersten Auftrag Ende 2026 oder Anfang 2027. Eine entsprechende Absichtserklärung zur Produktionsaufnahme im Werk Unterlüss wurde bereits unterzeichnet. Dies wäre die erste Produktion von ATACMS-Raketen außerhalb der USA. Der Produktionsstart ist für 2028/2029 geplant. Die europäische Nachfrage wird auf 600 bis 800 Einheiten geschätzt.
Berlin zeigt zudem Interesse an den türkischen Raketenprogrammen. Berichten zufolge ist Deutschland an türkischen Hyperschallprojekten und insbesondere an der Langstreckenrakete Yıldırımhan mit einer Reichweite von bis zu 6.000 Kilometern interessiert. Für die Türkei ist Deutschland als Kunde eine verlockende Aussicht, und Präsident Recep Tayyip Erdoğan sowie türkische Unternehmen wären bestrebt, einen solchen Auftrag zu erhalten.
Doch warum zeigt Deutschland ein solches Interesse an Raketen? Und hegt ein Teil des Berliner Establishments hinter der Fassade der nuklearen Zusammenarbeit mit Großbritannien nukleare Ambitionen? Ideen, den US-Nuklearschirm angesichts einer wahrgenommenen "Bedrohung aus dem Osten" zu ersetzen, sind nach wie vor populär; und Rüstungsunternehmen sowie Kriegsbefürworter begrüßen diese Initiativen. Doch was geschieht, wenn die Finanzierung ausbleibt? Oder schlimmer noch – wenn diese "Tschechowsche Waffe" im "nächsten Akt" abgefeuert wird?